口罩中間那一層

先說這條鏈為什麼跟前六件不一樣

前六件調查都卡在同一個地方：問「這東西是誰做的」，法律沒有規定任何人要回答。口罩不是這樣。

換句話說，製造業者的名稱和地址，法律規定必須印在你手上那個盒子上，不印要罰錢。而且不只印在盒子上，衛生福利部食品藥物管理署把全部醫療器材許可證做成開放資料集公開，每一張都載明申請商、製造商名稱、製造廠廠址、製造廠國別。

更直接的是許可證字號本身。字號中間那一段就是來源碼：

消費者不必查任何資料庫。盒子上依法印著許可證字號，字號裡有沒有「陸輸」兩個字，肉眼就看得出來。這是七件調查裡，唯一一件產地資訊被法律推到消費者眼前的。

一級無★醫療器材管理法第 33 條、第 70 條條文取自全國法規資料庫原文。許可證統計取自衛生福利部食品藥物管理署「醫療器材許可證資料集」開放資料全量下載（資料檔 68_2.csv，檔案時間 2026-09-03，全量 104,576 張許可證），由本報告自行篩選統計。

那為什麼還要查

因為法律要求揭露的是成品的製造業者，不是濾材的製造業者。

醫用口罩通常是三層結構，外層與內層是紡黏不織布，中間夾一層熔噴不織布。

我把 1,103 張有效口罩許可證的欄位逐一檢查，想找出濾材來源被記在哪裡。結果是：

• 「主成分略述」欄位，1,103 張裡只有 5 張不是空白，而且那 5 張沒有一張提到熔噴、不織布、聚丙烯或濾材。

• 「醫器規格」欄位填的是「成人平面、兒童平面」這類尺寸資訊，或「詳如中文仿單核定本」。

• 整份資料集沒有任何一個欄位用來記載零組件或原料的供應者。

成品那一層被法律照得很亮，往上一層就全黑。這件調查要測的就是：往上那一層，到底有沒有任何一條路走得通。

為什麼查這家公司

受查對象是南六企業股份有限公司。選它的理由不是它最大，而是它是唯一一個能把上面那個問題測到底的對象。三個可查證的條件同時成立：

• 它是上市公司（股票代號 6504），所以有年報。年報準則第 18 條要求揭露「主要原料之供應狀況」，這是台灣唯一一條會逼公司談原料來源的法規。非上市公司沒有這個義務，往上追必然斷。

• 它自己做熔噴不織布。年報第 65 頁「醫療產品類」明列兩項：「A.口罩，第一級醫用口罩（未滅菌）、3D 立體口罩、N95 類口罩」；「B.熔噴不織布，應用於醫用口罩中間層」。它同時是成品廠和濾材廠，是垂直整合到那一層的公司。

• 在上市的口罩製造廠裡，它的有效口罩許可證最多，15 張，全部由高雄總廠製造。

換個角度說：如果連一家「上市 + 自製濾材 + 許可證最多」的公司，年報都追不到濾材來源，那其他一千多張許可證背後的公司就更不用問了。這是刻意挑最有利的樣本來測下限。

順帶一提，許可證張數最多的台灣康匠製造（53 張）不是上市公司。市面上口罩許可證張數的冠軍，沒有任何法定義務告訴你它的原料從哪裡來。這本身就是本件的一個結論。

一級公開資訊觀測站上市、上櫃、興櫃、公開發行四類清單，以統一編號比對。對照組：台灣積體電路製造（22099131）與鴻海精密工業（04541302）均命中上市清單。二級資本總額取自商工登記開放資料第三方鏡像 company.g0v.ronny.tw。一級政府採購筆數取自政府電子採購網公開介面依統一編號檢索，對照組：以同一機制檢索前次調查之受查對象，回傳 551 筆，與該次調查所得完全一致。

法人資料

設立於 1978 年，是一家做了將近五十年不織布的公司。口罩對它而言是本業的下游延伸，不是疫情期間才跨進來的新事業，這一點在判讀它的揭露行為時很重要。

規模（民國 113 年度）

一年之內員工從 940 人減到 787 人，減少 153 人，降幅 16.3%。114 年 3 月 31 日回升到 799 人。

生產量值表把產品分成四類：水針布產值 2,733,466 仟元、PP 不織布 1,696,131 仟元、生技產品 2,252,685 仟元、水針後處理 574,168 仟元。口罩不是獨立的一類。年報在該表下方註明：「包括柔濕巾、面膜、保養品、口罩等生技類別產品」。

也就是說，一家持有 15 張口罩許可證、替 9 個品牌代工口罩的上市公司，在年報上看不出口罩的產量與產值是多少，因為它跟面膜、保養品被歸在同一格。年報準則第 18 條第 1 款第 1 目要求記載「所營業務之主要內容及其營業比重」，但分類的粗細由公司自訂。這是本件會反覆出現的主題：法規要求揭露，沒有要求揭露到多細。

一級無★南六企業 113 年度股東會年報（公開資訊觀測站電子書 2024_6504_20250526F04.pdf，89 頁，2025-05-26 刊印），第 73 至 75 頁表格逐格核對原件。

董事會與法人董事

兩家投資公司往上追一層，結果是這樣：

兩家投資公司的實收資本額各為 200 萬元，是南六實收資本額 7.26 億元的三百六十三分之一。它們各自指派一席南六董事。黃清山同時是南六董事長與筆秀投資董事長；黃任聰同時是筆秀投資董事與君怡投資董事長；黃世鐘與江素蓮則分別由這兩家公司指派進入南六董事會。

二級商工登記開放資料第三方鏡像 company.g0v.ronny.tw，取得董監事名單、持股數與「所代表法人」欄位。此手法沿用前次調查所建立的實質受益人上溯方法。持股比例未經股務代理機構資料交叉核對，標示為待查證。

全台灣有效的口罩許可證，長這樣

食藥署醫療器材許可證資料集全量 104,576 張。以中文品名或英文品名含「口罩」篩選，得 1,817 張，其中已註銷 596 張、已廢止 118 張，現行有效 1,103 張。以下統計都以這 1,103 張為母體。

依醫療器材級數：第一等級 1,019 張，第二等級 83 張，空白 1 張。第二等級是外科手術用口罩，第一等級是一般醫用口罩。

疫情在這份資料上留下的形狀

把 1,817 張口罩許可證（含已註銷）依發證年度排開：

三件事直接讀得出來：

• 2020 年核發量是前一年的 5.9 倍，2021 年是 10.5 倍。那兩年共核發 670 張，占十年總量的一大半。

• 疫情期間發的證，今天大多還活著。2020 與 2021 兩年核發的證，至今有效者合計 553 張，占現行 1,103 張的 50.1%。也就是說，今天市面上一半的合法口罩，用的是疫情高峰期核發的許可證。

• 「陸輸」字號在 2021 年幾乎消失。2017 年還有 19 張，2020 年 21 張，2021 年只有 1 張。這與同期實施的醫用口罩輸入管制與國產化政策方向一致。本報告只陳述這個對應關係，不主張因果。

一級無★統計由本報告以程式對食藥署開放資料集全量計算，非引用他人結論。發證年度取自資料集「發證日期」欄位。

誰幫誰做，法律規定要講

這份資料集有兩個獨立欄位：「申請商名稱」是持證的品牌方，「製造商名稱」是實際生產的工廠。兩者不同，就是代工關係。

1,103 張有效口罩許可證中，申請商與製造商不同的有 429 張，占 38.9%。市面上將近四成的口罩品牌，不是自己做的，而這件事是法定公開資料，任何人都查得到。

前五件調查都在問「這個牌子是誰幫它做的」，答案都要靠拼湊。這裡不用拼湊。以下是替最多品牌代工的工廠：

受查對象的 15 張許可證

南六企業的 15 張有效口罩許可證，製造商欄全部是「南六企業股份有限公司高雄總廠」，製造廠國別全部是 TW。但申請商欄有 9 張不是南六自己：

嬌聯股份有限公司是日商 Unicharm 在台灣的公司。買到嬌聯品牌的醫用口罩，實際製造者是南六企業高雄總廠，這件事印在盒子上，也在食藥署的公開資料集裡。

另有一條代工關係來自法院判決，不在許可證資料裡：臺灣高等法院 108 年度上易字第 2363 號刑事判決記載，金百利克拉克股份有限公司臺灣分公司「同意指定其代工廠商南六企業股份有限公司」向另一家公司採購甲殼素抑菌劑。該案被告與南六無關，南六僅為判決事實中被提及的第三人。

一級無★許可證明細取自食藥署開放資料集全量。一級判決取自司法院裁判書系統全文，逐字核對。

四層鏈，第三層開始變黑

同一條法規，兩家公司，三種粒度

第四層之所以出現「一邊查得到、一邊查不到」，關鍵在條文本身。

第 3 目全文就是「主要原料之供應狀況」這七個字，沒有規定要寫到什麼程度。第 4 目有 10% 的門檻，也有一個讓公司改用代號的但書。結果是同一年度、同一條法規、同一個產業的兩家上市公司，在三個欄位上做出了三種不同的選擇：

三件事值得記下來：

• 兩家都合法。第 3 目沒有粒度規定，第 4 目有代號但書。沒有任何一格違反揭露義務。

• 揭露粒度是逐欄選擇的，不是公司整體的性格。南六在供應商端具名、在客戶端用代號；康那香兩端都用代號。同一家公司在不同欄位上會做出不同選擇，所以不能用「這家公司比較透明」來預測任何單一欄位。

• 能追到第四層，靠的是南六自願，不是法律要求。如果南六選擇跟康那香一樣寫法，這條鏈第四層一樣是黑的，而且完全合法。

年報第 84 頁另有一段旁證，是公司自己寫的：「本公司主要生產之原料如嫘縈棉、聚酯纖維及聚丙烯等，大部分亦向國外廠商採購」，同段並載明外銷比例達五成以上，主要市場涵蓋中國、日本、印度。

一級無★年報準則條文取自全國法規資料庫原文（法規代碼 G0400022）。兩家公司年報均自公開資訊觀測站下載原始 PDF，表格數字係將該頁轉為影像後逐格判讀，非文字自動擷取。南六：2024_6504_20250526F04.pdf 第 73、74 頁。康那香：2024_9919_20250613F04.pdf 第 59、60 頁。

第三層曾經被完整掌握過一次

濾材這一層現在沒有任何常態揭露，但它不是從來沒有被記錄過。2020 年，政府曾經對熔噴不織布做到逐廠、逐量、逐價的掌握。證據在一份行政法院判決引用的公文裡。

同一份判決還記下了具體的對象與配給方式：該案業者「透過上開管道向敏成股份有限公司申購徵用所需之熔噴布」，卷內附有「對敏成公司之徵用書及原告申請熔噴不織布數量及價格彙整表」。判決另引該業者代表人於偵查中的陳述：「109 年 3 月後，政府開始指定口罩國家隊要使用特定廠商的熔噴，較市場價格低……政府有核算國家隊的生產量設定可購買之熔噴量配給。」

換句話說，在 2020 年那段期間，哪家廠做熔噴布、配給哪一家口罩廠、多少數量、什麼價格，政府手上都有。那是為了防疫而建立的臨時調度機制，隨徵用結束而消失，沒有留下任何常態的揭露義務。

順帶一提，敏成股份有限公司自己也持有一張有效的口罩許可證（衛部醫器製壹字第008443號，「敏成」醫用口罩）。濾材廠與成品廠在台灣是重疊的兩群人，這正是本報告選擇一家垂直整合公司作為受查對象的理由。

熔噴布的價格也在法院留下過一次紀錄。臺灣臺中地方法院 111 年度訴字第 320 號民事判決（112-04-25）記載一筆交易：「熔噴布 8000 捲、內層 ES/200mm/22g 重，單價每公斤 110 元，每噸 11 萬元，價金合計 176 萬元」，並記載「訴外人南六企業股份有限公司為依城公司上游原料供應商」，由南六依買方指示於 110 年 5 月 24、25 日直接出貨。該案當事人不是南六，南六是判決事實中被提及的上游供應商。

一級無★兩則判決均取自司法院裁判書系統全文，引文逐字核對。工業局函文係經判決轉引，本報告未取得該函原件，函文內容之引用標示為待查證；判決全文中對該函之引述則為原件核實。

受查對象的境外據點

年報第 84 頁「改善計劃及未來一年投資計劃」另載明：「中國大陸：本公司已於華中地區設立孫公司南六企業（平湖）有限公司負責相關業務，未來將維持目前不織布產線及相關產品加工設備產能。」以及「印度：2022 年開始量產，逐漸加大產能以及增加產品多樣性。」

年報第 77 頁的資通安全組織圖，把執行單位畫成三個並列的方塊：台灣廠資訊部、中國廠資訊課、印度廠資訊課。這是公司自己的圖，可用來確認生產據點是三地而非一地。

一級無★南六企業 113 年度股東會年報第 77、84 頁，逐頁核對原件。

八個面向，每一項都先跑對照組

環保：9 筆，合計 78.2 萬元，2015 至 2021 年

全部集中在水污染防治法與廢棄物清理法，屬製程廢水與事業廢棄物貯存類，最近一筆是 2021 年 9 月，其後至檢索日（2026-09-06）近四年無新增紀錄。同業康那香企業同期查得 18 筆，其中最近一筆為 2026 年 4 月 15 日。台灣康匠製造 0 筆。

年報上為什麼看不到這 9 筆

南六企業 113 年度年報第 76 頁「四、環保支出資訊」，逐項列出從民國 100 年到 113 年的環保設備投資（集塵設備、氣浮設備、壓濾機、廢水處理回收水設備等二十餘項），然後寫：

這三個「無」是正確的。年報準則第 18 條第 4 款的揭露範圍是「最近年度及截至年報刊印日止」，這份年報自己寫得更寬，涵蓋「最近二年度」，也就是 112 與 113 年度。而上述 9 筆裁處全部發生在民國 104 年至 110 年，落在窗口之外。

一級無★環境部裁處資料以統一編號 75989858 查詢，分五個時段切片以避開單次查詢五年上限。對照組：台積電（22099131）、台化（00089201）、中鋼（03244509）均回傳非零筆數，機制驗證有效後始作成本節結論。一級年報引文為第 76 頁原件逐字核對。

勞動：6 筆公告紀錄，另有多件民事訴訟

年報說「尚無任何發生勞資糾紛」，法院判決不是這樣寫的

南六企業 113 年度年報第 77 頁「五、勞資關係」第 1 點第 (4) 目「勞資協議情形」全文：

司法院裁判書系統以「南六企業股份有限公司」檢索，得 30 筆，其中勞資爭議占多數。落在該年報揭露期間內、且已經確定的一件是：

另有數件同類案件：臺灣橋頭地方法院 111 年度勞簡字第 44 號（111-12-08，判命被告給付）、110 年度勞訴字第 161 號（111-08-04，判命被告給付）、110 年度勞訴字第 129 號職業災害補償事件（112-04-28），以及 110 年度勞執字第 45、48 號兩件勞資爭議調解執行裁定，後者記載高雄市政府勞工局調解方案載明「資方（南六企業股份有限公司）與勞方（林玉霞）就本案……作終局性和解」。

一級無★勞動部違反勞動法令事業單位公布查詢，以名稱檢索。對照組：「台灣積體電路」命中 13 筆，機制驗證有效。一級無★判決主文逐字取自司法院裁判書系統全文。一級年報引文為第 77 頁原件逐字核對。

國際制裁：三份清單皆無命中

受查名單除受查對象本身外，一併納入年報具名的三家原料供應商：

受查名單：NAN LIU、NANLIU、南六、SATERI、賽得利、MINJUI、FUJIAN MINRUI、TONGZHOU JIANGHUA、KANG NA HSIUNG。

一級三份清單均自主管機關官方網址下載原始檔案。對照組：三份清單各以已知必然在列之關鍵字驗證，均命中後始作成本節結論。待查證三家供應商僅有年報所載之中文簡稱，本報告以音譯與字面拼寫進行篩查，未取得其登記全銜，故本項篩查對該三家公司之涵蓋性有限，不宜解讀為完整的制裁篩查。

司法紀錄：30 筆，性質分布

以公司全銜檢索司法院裁判書系統，得 30 筆。依性質分：

• 勞資爭議（受查對象為當事人）：加班費、資遣費、職業災害補償、勞資爭議調解執行等，為數量最多的一類。

• 商業契約（受查對象為當事人）：臺灣橋頭地方法院 113 年度訴字第 637 號「回復原狀等」事件，一審 114-06-06 判決，兩造均上訴，臺灣高等法院高雄分院 114 年度上易字第 173 號於 115-02-13 判決，主文載「百興塑膠工業股份有限公司上訴駁回」。此案仍在進行中的部分本報告未追蹤。

• 受查對象非當事人，僅被提及：包含前述金百利克拉克代工關係案（108 年度上易字第 2363 號）、熔噴布交易案（臺中地院 111 年度訴字第 320 號）、疫情期間口罩買賣糾紛數件（買賣雙方均非南六，爭執「南六生產之口罩」有無鋼印），以及員工個人的消費者債務清理事件中作為在職證明來源。

• 同業比較的官方認定：智慧財產及商業法院 112 年度商非字第 1 號民事裁定（112-10-30）在認定股票收買價格時，將「可類比公司」列為「我國上市公司南六企業股份有限公司、康那香企業股份有限公司、上櫃公司富堡工業股份有限公司」。這份裁定提供了一個由法院作成、而非本報告自行選定的同業範圍。

政府採購：6 筆，其中與口罩有關者 2 筆

受查對象的營收幾乎全部來自民間交易。這與同業康那香的 245 筆形成明顯對比，也解釋了為什麼本件無法沿用前次調查所用的政府採購路徑：這條供應鏈的透明度不是來自買方是政府，而是來自醫療器材管理法對標示的強制規定。

一級政府電子採購網公開介面，依統一編號 75989858 檢索。對照組：以同一機制檢索前次調查之受查對象統一編號，回傳 551 筆公告，與該次調查所得筆數完全一致。待查證未逐案調閱公告原件。

查不到的，與下一步該查什麼

依證據能力排序，第一項是本件最重要的缺口。

一、1,088 張許可證的濾材來源，完全無從查起

1,103 張有效口罩許可證中，只有南六自己那 15 張，因為它同時是上市公司又自製熔噴布，才能從年報間接得知濾材由自己生產。其餘 1,088 張的濾材來自哪家工廠、哪個國家，沒有任何公開管道可查。

這不是查詢技巧的問題，是資料不存在於任何公開集合中。許可證資料集沒有這個欄位；非上市公司沒有年報；上市公司的年報也不必寫到這個粒度。

建議的下一步：向食藥署申請提供查驗登記卷內的材質與來源資料。這條路在法律上是開著的，理由見結論分頁對第 31 條的說明。

二、8 張許可證的字號類別與國別欄互相矛盾

把「許可證字號的來源碼」與「製造廠國別欄」交叉比對，68 張輸入類許可證中有 8 張兩個欄位不一致：

國產類 1,035 張兩個欄位完全一致，代表資料本身有基本品質。但輸入類裡出現「陸輸字號卻標記製造廠國別為 TW」以及「輸入字號卻標記為 TW」的組合。

本報告不認定哪一個欄位是錯的。合理的可能至少有兩種：製造廠的公司登記地與實際生產地不同（例如香港註冊的公司在其他地方設廠），或跨國集團以總部所在地填列。這正是前次調查「交易對象註冊地不等於商品製造地」那條紀律要處理的情況。建議的下一步：調閱這 8 張許可證的核准函與查驗登記卷，確認兩個欄位的填列規則。

三、賽得利、福建闽瑞、通州江华的登記全銜與製造地

年報只寫了這三個名字，沒有寫登記全銜、統一編號、註冊地或工廠所在地。本報告因此無法確認：這三家公司的法律主體是誰、註冊在哪一個法域、供應給南六的原料實際在哪裡生產。

本報告已刻意不從名稱推論國籍。「福建」「通州」是地名，「賽得利」是品牌譯名，這些都不是法律上的認定依據。建議的下一步：以進口報單或商業登記資料交叉確認。這一項在沒有調查權的情況下不易完成。

四、口罩業務在受查對象財報中的實際比重

年報把口罩併入「生技產品」，與柔濕巾、面膜、保養品同列一格（113 年度該格產值 2,252,685 仟元）。因此無法從公開資料判斷口罩占營收多少、產能多少。這直接影響一件事：無法用產能推算法去驗證申報數字（見結論分頁）。

五、南六企業（平湖）有限公司的實際角色

年報載明已於中國大陸設立孫公司南六企業（平湖）有限公司，「未來將維持目前不織布產線及相關產品加工設備產能」。本報告未查得該公司的產品項目、產能規模，也未查得任何顯示其產品進入台灣口罩供應鏈的證據。建議的下一步：調閱合併財務報表的關係人交易附註。

六、年報自陳與勞動紀錄的落差，需要公司說明

如第 03 分頁所述，年報第 77 頁「截至年報刊印日止，尚無任何發生勞資糾紛」與同期公開判決在字面上不一致。本報告未取得公司對此的說明，也未取得會計師工作底稿。這一項應以書面詢問受查對象，不宜由外部資料單方作成結論。

結論

這是本系列七件調查裡，法定揭露做得最完整的一條供應鏈。成品製造廠的名稱、地址、國別，法律規定要印在盒子上，不印要罰三萬到一百萬；許可證字號本身就編碼了它是不是從大陸輸入；連誰替誰代工，都是查得到的公開資料，1,103 張有效許可證裡有 38.9% 是代工關係，一張一張列得出來。

然後這條完整的鏈，在往上第一步就斷了。

斷在哪裡，以及斷法跟前六件不一樣

前五件斷在「沒有人持有這份資料」。第六件斷在「有人持有，但揭露義務不含這一項」。這一件斷得更微妙：資料存在，法律也已經授權可以公開，只是那個授權從來沒有被行使過。

這一條的前段解釋了濾材資料為什麼不在開放資料集裡：查驗登記時檢附的材質與來源文件被歸類為營業秘密。但條文後段留了一個但書，門檻是「對公益或保護人體健康有必要」。

口罩的過濾效率取決於熔噴層。如果連濾材來自哪裡都不算「保護人體健康有必要」的資訊，很難想像什麼算。但書存在，鑰匙已經在主管機關手上，只是沒有轉動。這比前六件的困境更容易解決，因為不需要修法。

揭露的完整不保證欄位是真的

本件還有一個更冷的發現：即使把揭露做到印在盒子上，欄位裡的內容仍然可以是假的。

臺北高等行政法院 111 年度訴字第 1342 號判決（114-08-07）認定：一家持有醫用口罩製造許可證、但沒有輸入許可證的業者，自大陸地區輸入非醫用口罩，「偽充為醫用口罩，並混同其自行製造之醫用口罩交予」衛生福利部。該業者代表人另因在自大陸進口的口罩上加註「MADE IN TAIWAN」鋼印，經智慧財產法院判決刑法第 255 條第 1 項商品虛偽標記罪確定。

值得注意的是識破的方法。行政機關證明混充的論證，不是靠比對標籤欄位，而是產能上限比對：以該業者實際擁有的打片機與耳帶機台數，乘以每分鐘產出，乘以每日 24 小時，算出產能上限；再拿實際交付給政府的數量去比。交付量超過產能上限，中間的差額就必須有別的來源。判決書記載，經濟部函附的徵用數量顯示，該業者於特定期間交付的口罩數量「均超出其產能」。

還有一個法律結構值得記下來。那件行政訴訟，法院一方面明確認定業者確有混充，另一方面仍然撤銷了衛福部的處分，理由是徵用書不是授益處分，所以不能用行政程序法第 123 條第 3 款「受益人未履行負擔」為由廢止。事實認定與處分合法性是兩件事。機關拿錯工具，即使事實站得住，處分還是會被撤銷。

對受查對象的評價

南六企業在本次查核中呈現的是一個混合的圖像，不是單一結論：

• 揭露上偏開放。在年報準則沒有規定粒度的地方，它選擇把三家主要原料供應商具名寫出來，同業寫的是「由國外進口」。這是超出法定最低要求的作為。

• 環保紀錄集中在較早期。9 筆、78.2 萬元，全部在民國 104 至 110 年，其後近四年無新增。年報第 76 頁列出的環保設備投資清單，時間分布與裁處紀錄的收斂大致對應，但本報告未查證兩者的因果。

• 勞動面向有實質爭議。6 筆公告紀錄集中在延長工時與例假，並有一件金額 26 萬餘元的高等法院確定判決。年報對此寫「尚無任何發生勞資糾紛」，與公開紀錄在字面上不一致，需要公司說明。

• 制裁與產地面向無不利發現。三份國際制裁清單皆無命中；15 張口罩許可證製造廠國別全部為中華民國。

這個混合圖像本身就是結論的一部分：揭露程度與合規表現是兩件獨立的事，不能互相推論。一家在供應商欄位上比同業更願意具名的公司，在勞動法令上有比同業更多的紀錄。用「透明度」去預測「合規度」會失準。

制度上可以做的三件事

• 行使第 31 條但書，公開醫用口罩的濾材來源。不需要修法，只需要主管機關認定濾材來源屬於「對公益或保護人體健康有必要」的資訊。最小可行的版本是在許可證資料集增加一個欄位：濾材製造廠國別。

• 把年報準則第 18 條第 2 款第 3 目的粒度寫出來。現行條文是「主要原料之供應狀況」七個字，導致同業間差異可以大到一邊具名、一邊只寫國內外。至少應要求載明國別。

• 常態化 2020 年那套熔噴布調度資料。當時經濟部工業局與不織布公會已經做到逐廠定量徵用、逐廠核算配給量。這證明蒐集這一層資料在技術與行政上是可行的，缺的只是一個平時的法定基礎。