口罩中間那一層

本報告受查對象為南六企業股份有限公司（統一編號 75989858，上市 6504），為國內不織布與醫用口罩製造商，持有 15 張有效口罩許可證，全部由高雄總廠製造。以下為法人登記、營運規模與治理結構。

法人資料

設立於 1978 年，是一家做了將近五十年不織布的公司。口罩對它而言是本業的下游延伸，不是疫情期間才跨進來的新事業，這一點在判讀它的揭露行為時很重要。

規模（民國 113 年度）

一年之內員工從 940 人減到 787 人，減少 153 人，降幅 16.3%。114 年 3 月 31 日回升到 799 人。

生產量值表把產品分成四類：水針布產值 2,733,466 仟元、PP 不織布 1,696,131 仟元、生技產品 2,252,685 仟元、水針後處理 574,168 仟元。口罩不是獨立的一類。年報在該表下方註明：「包括柔濕巾、面膜、保養品、口罩等生技類別產品」。

也就是說，一家持有 15 張口罩許可證、替 9 個品牌代工口罩的上市公司，在年報上看不出口罩的產量與產值是多少，因為它跟面膜、保養品被歸在同一格。年報準則第 18 條第 1 款第 1 目要求記載「所營業務之主要內容及其營業比重」，但分類的粗細由公司自訂。這是本件會反覆出現的主題：法規要求揭露，沒有要求揭露到多細。

一級無★南六企業 113 年度股東會年報（公開資訊觀測站電子書 2024_6504_20250526F04.pdf，89 頁，2025-05-26 刊印），第 73 至 75 頁表格逐格核對原件。

董事會與法人董事

兩家投資公司往上追一層，結果是這樣：

兩家投資公司的實收資本額各為 200 萬元，是南六實收資本額 7.26 億元的三百六十三分之一。它們各自指派一席南六董事。黃清山同時是南六董事長與筆秀投資董事長；黃任聰同時是筆秀投資董事與君怡投資董事長；黃世鐘與江素蓮則分別由這兩家公司指派進入南六董事會。

二級商工登記開放資料第三方鏡像 company.g0v.ronny.tw，取得董監事名單、持股數與「所代表法人」欄位。持股比例未經股務代理機構資料交叉核對，標示為待查證。

上下游供應鏈關係

受查對象的 15 張許可證

下游關係的原始資料在食藥署許可證資料集：「申請商名稱」是持證的品牌方，「製造商名稱」是實際生產的工廠，兩者不同就是代工關係。

南六企業的 15 張有效口罩許可證，製造商欄全部是「南六企業股份有限公司高雄總廠」，製造廠國別全部是 TW。但申請商欄有 9 張不是南六自己：

嬌聯股份有限公司是日商 Unicharm 在台灣的公司。買到嬌聯品牌的醫用口罩，實際製造者是南六企業高雄總廠，這件事印在盒子上，也在食藥署的公開資料集裡。

另有一條代工關係來自法院判決，不在許可證資料裡：臺灣高等法院 108 年度上易字第 2363 號刑事判決記載，金百利克拉克股份有限公司臺灣分公司「同意指定其代工廠商南六企業股份有限公司」向另一家公司採購甲殼素抑菌劑。該案被告與南六無關，南六僅為判決事實中被提及的第三人。

一級無★許可證明細取自食藥署開放資料集全量。一級判決取自司法院裁判書系統全文，逐字核對。

全台灣有效的口罩許可證，長這樣

食藥署醫療器材許可證資料集全量 104,576 張。以中文品名或英文品名含「口罩」篩選，得 1,817 張，其中已註銷 596 張、已廢止 118 張，現行有效 1,103 張。以下統計都以這 1,103 張為母體。

依醫療器材級數：第一等級 1,019 張，第二等級 83 張，空白 1 張。第二等級是外科手術用口罩，第一等級是一般醫用口罩。

疫情在這份資料上留下的形狀

把 1,817 張口罩許可證（含已註銷）依發證年度排開：

三件事直接讀得出來：

• 2020 年核發量是前一年的 5.9 倍，2021 年是 10.5 倍。那兩年共核發 670 張，占十年總量的一大半。

• 疫情期間發的證，今天大多還活著。2020 與 2021 兩年核發的證，至今有效者合計 553 張，占現行 1,103 張的 50.1%。也就是說，今天市面上一半的合法口罩，用的是疫情高峰期核發的許可證。

• 「陸輸」字號在 2021 年幾乎消失。2017 年還有 19 張，2020 年 21 張，2021 年只有 1 張。這與同期實施的醫用口罩輸入管制與國產化政策方向一致。本報告只陳述這個對應關係，不主張因果。

一級無★統計由本報告以程式對食藥署開放資料集全量計算，非引用他人結論。發證年度取自資料集「發證日期」欄位。

誰幫誰做，法律規定要講

1,103 張有效口罩許可證中，申請商與製造商不同的有 429 張，占 38.9%。市面上將近四成的口罩品牌，不是自己做的，而這件事是法定公開資料，任何人都查得到。

以下是替最多品牌代工的工廠：

受查對象的境外據點

年報第 84 頁「改善計劃及未來一年投資計劃」另載明：「中國大陸：本公司已於華中地區設立孫公司南六企業（平湖）有限公司負責相關業務，未來將維持目前不織布產線及相關產品加工設備產能。」以及「印度：2022 年開始量產，逐漸加大產能以及增加產品多樣性。」

年報第 77 頁的資通安全組織圖，把執行單位畫成三個並列的方塊：台灣廠資訊部、中國廠資訊課、印度廠資訊課。這是公司自己的圖，可用來確認生產據點是三地而非一地。

一級無★南六企業 113 年度股東會年報第 77、84 頁，逐頁核對原件。

八個面向，每一項都先跑對照組

環保：9 筆，合計 78.2 萬元，2015 至 2021 年

全部集中在水污染防治法與廢棄物清理法，屬製程廢水與事業廢棄物貯存類，最近一筆是 2021 年 9 月，其後至檢索日（2026-09-06）近四年無新增紀錄。同業康那香企業同期查得 18 筆，其中最近一筆為 2026 年 4 月 15 日。台灣康匠製造 0 筆。

年報上為什麼看不到這 9 筆

南六企業 113 年度年報第 76 頁「四、環保支出資訊」，逐項列出從民國 100 年到 113 年的環保設備投資（集塵設備、氣浮設備、壓濾機、廢水處理回收水設備等二十餘項），然後寫：

這三個「無」是正確的。年報準則第 18 條第 4 款的揭露範圍是「最近年度及截至年報刊印日止」，這份年報自己寫得更寬，涵蓋「最近二年度」，也就是 112 與 113 年度。而上述 9 筆裁處全部發生在民國 104 年至 110 年，落在窗口之外。

一級無★環境部裁處資料以統一編號 75989858 查詢，分五個時段切片以避開單次查詢五年上限。對照組：台積電（22099131）、台化（00089201）、中鋼（03244509）均回傳非零筆數，機制驗證有效後始作成本節結論。一級年報引文為第 76 頁原件逐字核對。

勞動：6 筆公告紀錄，另有多件民事訴訟

年報說「尚無任何發生勞資糾紛」，法院判決不是這樣寫的

南六企業 113 年度年報第 77 頁「五、勞資關係」第 1 點第 (4) 目「勞資協議情形」全文：

司法院裁判書系統以「南六企業股份有限公司」檢索，得 30 筆，其中勞資爭議占多數。落在該年報揭露期間內、且已經確定的一件是：

另有數件同類案件：臺灣橋頭地方法院 111 年度勞簡字第 44 號（111-12-08，判命被告給付）、110 年度勞訴字第 161 號（111-08-04，判命被告給付）、110 年度勞訴字第 129 號職業災害補償事件（112-04-28），以及 110 年度勞執字第 45、48 號兩件勞資爭議調解執行裁定，後者記載高雄市政府勞工局調解方案載明「資方（南六企業股份有限公司）與勞方（林玉霞）就本案……作終局性和解」。

一級無★勞動部違反勞動法令事業單位公布查詢，以名稱檢索。對照組：「台灣積體電路」命中 13 筆，機制驗證有效。一級無★判決主文逐字取自司法院裁判書系統全文。一級年報引文為第 77 頁原件逐字核對。

國際制裁：三份清單皆無命中

受查名單除受查對象本身外，一併納入年報具名的三家原料供應商：

受查名單：NAN LIU、NANLIU、南六、SATERI、賽得利、MINJUI、FUJIAN MINRUI、TONGZHOU JIANGHUA、KANG NA HSIUNG。

一級三份清單均自主管機關官方網址下載原始檔案。對照組：三份清單各以已知必然在列之關鍵字驗證，均命中後始作成本節結論。待查證三家供應商僅有年報所載之中文簡稱，本報告以音譯與字面拼寫進行篩查，未取得其登記全銜，故本項篩查對該三家公司之涵蓋性有限，不宜解讀為完整的制裁篩查。

司法紀錄：30 筆，性質分布

以公司全銜檢索司法院裁判書系統，得 30 筆。依性質分：

• 勞資爭議（受查對象為當事人）：加班費、資遣費、職業災害補償、勞資爭議調解執行等，為數量最多的一類。

• 商業契約（受查對象為當事人）：臺灣橋頭地方法院 113 年度訴字第 637 號「回復原狀等」事件，一審 114-06-06 判決，兩造均上訴，臺灣高等法院高雄分院 114 年度上易字第 173 號於 115-02-13 判決，主文載「百興塑膠工業股份有限公司上訴駁回」。此案仍在進行中的部分本報告未追蹤。

• 受查對象非當事人，僅被提及：包含前述金百利克拉克代工關係案（108 年度上易字第 2363 號）、熔噴布交易案（臺中地院 111 年度訴字第 320 號）、疫情期間口罩買賣糾紛數件（買賣雙方均非南六，爭執「南六生產之口罩」有無鋼印），以及員工個人的消費者債務清理事件中作為在職證明來源。

• 同業比較的官方認定：智慧財產及商業法院 112 年度商非字第 1 號民事裁定（112-10-30）在認定股票收買價格時，將「可類比公司」列為「我國上市公司南六企業股份有限公司、康那香企業股份有限公司、上櫃公司富堡工業股份有限公司」。這份裁定提供了一個由法院作成、而非本報告自行選定的同業範圍。

政府採購：6 筆，其中與口罩有關者 2 筆

受查對象的營收幾乎全部來自民間交易。這與同業康那香的 245 筆形成明顯對比。這條供應鏈的透明度不是來自買方是政府，而是來自醫療器材管理法對標示的強制規定。

一級政府電子採購網公開介面，依統一編號 75989858 檢索。對照組：以同一機制檢索一個已知有大量標案的統一編號，回傳 551 筆公告，機制驗證有效。待查證未逐案調閱公告原件。

查不到的，與下一步該查什麼

依證據能力排序，第一項是本件最重要的缺口。

一、1,088 張許可證的濾材來源，完全無從查起

1,103 張有效口罩許可證中，只有南六自己那 15 張，因為它同時是上市公司又自製熔噴布，才能從年報間接得知濾材由自己生產。其餘 1,088 張的濾材來自哪家工廠、哪個國家，沒有任何公開管道可查。

這不是查詢技巧的問題，是資料不存在於任何公開集合中。許可證資料集沒有這個欄位；非上市公司沒有年報；上市公司的年報也不必寫到這個粒度。

建議的下一步：向食藥署申請提供查驗登記卷內的材質與來源資料。這條路在法律上是開著的：醫療器材管理法第 31 條規定查驗登記所檢附之資料屬營業秘密者「應限制公開或不予提供」，但同條但書明定「對公益或保護人體健康有必要者，不在此限」。

二、8 張許可證的字號類別與國別欄互相矛盾

把「許可證字號的來源碼」與「製造廠國別欄」交叉比對，68 張輸入類許可證中有 8 張兩個欄位不一致：

國產類 1,035 張兩個欄位完全一致，代表資料本身有基本品質。但輸入類裡出現「陸輸字號卻標記製造廠國別為 TW」以及「輸入字號卻標記為 TW」的組合。

本報告不認定哪一個欄位是錯的。合理的可能至少有兩種：製造廠的公司登記地與實際生產地不同（例如香港註冊的公司在其他地方設廠），或跨國集團以總部所在地填列。交易對象的註冊地不等於商品的製造地，本報告不由單一欄位推論產地。建議的下一步：調閱這 8 張許可證的核准函與查驗登記卷，確認兩個欄位的填列規則。

三、賽得利、福建闽瑞、通州江华的登記全銜與製造地

年報只寫了這三個名字，沒有寫登記全銜、統一編號、註冊地或工廠所在地。本報告因此無法確認：這三家公司的法律主體是誰、註冊在哪一個法域、供應給南六的原料實際在哪裡生產。

本報告已刻意不從名稱推論國籍。「福建」「通州」是地名，「賽得利」是品牌譯名，這些都不是法律上的認定依據。建議的下一步：以進口報單或商業登記資料交叉確認。這一項在沒有調查權的情況下不易完成。

四、口罩業務在受查對象財報中的實際比重

年報把口罩併入「生技產品」，與柔濕巾、面膜、保養品同列一格（113 年度該格產值 2,252,685 仟元）。因此無法從公開資料判斷口罩占營收多少、產能多少。因此也無法以產能推算的方式驗證其申報數字。

五、南六企業（平湖）有限公司的實際角色

年報載明已於中國大陸設立孫公司南六企業（平湖）有限公司，「未來將維持目前不織布產線及相關產品加工設備產能」。本報告未查得該公司的產品項目、產能規模，也未查得任何顯示其產品進入台灣口罩供應鏈的證據。建議的下一步：調閱合併財務報表的關係人交易附註。

六、年報自陳與勞動紀錄的落差，需要公司說明

如企業八大風險一節所述，年報第 77 頁「截至年報刊印日止，尚無任何發生勞資糾紛」與同期公開判決在字面上不一致。本報告未取得公司對此的說明，也未取得會計師工作底稿。這一項應以書面詢問受查對象，不宜由外部資料單方作成結論。

結論

醫用口罩這條供應鏈的法定揭露相當完整。成品製造廠的名稱、地址、國別，依醫療器材管理法必須印在包裝上，不印可處 3 萬元至 100 萬元罰鍰；許可證字號本身就標示了它是國內製造、自國外輸入或自大陸地區輸入；連誰替誰代工都是公開資料，1,103 張有效許可證裡有 38.9% 是代工關係，一張一張列得出來。

再往上一層的濾材來源，公開資料沒有任何欄位記載，屬待進一步查核。

對受查對象的評價

南六企業在本次查核中呈現的是一個混合的圖像，不是單一結論：

• 揭露上偏開放。在年報準則沒有規定粒度的地方，它選擇把三家主要原料供應商具名寫出來，同業寫的是「由國外進口」。這是超出法定最低要求的作為。

• 環保紀錄集中在較早期。9 筆、78.2 萬元，全部在民國 104 至 110 年，其後近四年無新增。年報第 76 頁列出的環保設備投資清單，時間分布與裁處紀錄的收斂大致對應，但本報告未查證兩者的因果。

• 勞動面向有實質爭議。6 筆公告紀錄集中在延長工時與例假，並有一件金額 26 萬餘元的高等法院確定判決。年報對此寫「尚無任何發生勞資糾紛」，與公開紀錄在字面上不一致，需要公司說明。

• 制裁與產地面向無不利發現。三份國際制裁清單皆無命中；15 張口罩許可證製造廠國別全部為中華民國。

這個混合圖像本身就是結論的一部分：揭露程度與合規表現是兩件獨立的事，不能互相推論。一家在供應商欄位上比同業更願意具名的公司，在勞動法令上有比同業更多的紀錄。用「透明度」去預測「合規度」會失準。

制度上可以做的三件事

• 行使醫療器材管理法第 31 條但書，公開醫用口罩的濾材來源。該條前段規定查驗登記所檢附之營業秘密資料應限制公開，但書則明定「對公益或保護人體健康有必要者，不在此限」。不需要修法，只需要主管機關認定濾材來源屬於但書所指的資訊。最小可行的版本是在許可證資料集增加一個欄位：濾材製造廠國別。

• 把年報準則第 18 條第 2 款第 3 目的粒度寫出來。現行條文是「主要原料之供應狀況」七個字，導致同業間差異可以大到一邊具名、一邊只寫國內外。至少應要求載明國別。

• 常態化民國 109 年那套熔噴布調度資料。依臺北高等行政法院 111 年度訴字第 1342 號判決所引經濟部工業局函文，當時工業局與臺灣區不織布工業同業公會已對熔噴不織布廠商逐廠定量徵用、逐廠核算配給量。蒐集這一層資料在技術與行政上是可行的，缺的只是一個平時的法定基礎。